Ein Beitrag von Jessica Rose der auf https://substack.com/profile/40349025-jessica-rose in Englisch erschienen ist. Ich halte diesen Beitrag für wichtig, da hier (wieder einmal) gezeigt wird, wie perfide die Daten zu den sogenannten „Impfungen“ gefälscht, bzw. verfälscht werden.
Entmystifizierung der schwedischen Daten…
Ein Nachtrag zu meiner Präsentation auf der Better Way Conference und eine wirklich schöne Validierung
Zuallererst möchte ich Norman Fenton, Martin Neil, Clare Craig, Josh Geutzkow, Joel Smalley, Scott McLachlan und Jonathan Engler danken, die unglaublich hart daran gearbeitet haben, diesen Artikel vom letzten Dezember zu schreiben und noch härter an seiner Veröffentlichung, die Sie hier finden können: https://www.researchgate.net/publication/356756711_Latest_statistics_on_England_mortality_data_suggest_systematic_mis-categorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination
Hier ist auch ein früherer Bericht über den Artikel auf meinem Substack. Mein Name steht dort auch, aber ich habe nichts weiter getan, als für Erheiterung zu sorgen: jessicar.substack.com/p/mis-categorization-of-injection-status
Bei der Arbeit handelt es sich um eine Analyse des jüngsten altersgeschichteten britischen ONS-Überwachungsberichts zur Impfstoffmortalität, um mögliche Zusammenhänge zwischen Sterblichkeitsmustern und den Injektionen zu ermitteln. Eine der Erklärungen für die sehr merkwürdige (signifikant niedrigere) nicht-COVID-19-bedingte Sterblichkeitsrate, die in der Gruppe der Geimpften (IG) über alle Altersgruppen hinweg im Vergleich zur Gruppe der Ungeimpften (UG) beobachtet wurde, war eine systematische Fehlkategorisierung der Todesfälle zwischen den verschiedenen Kategorien von Ungeimpften und Geimpften. Kurz gesagt, es sah so aus, als würden Menschen, die gespritzt wurden, als nicht gespritzt eingestuft, da sie „vor dem 14.
Die schwedischen Daten zeigen jedoch eine noch schlimmere Fehlklassifizierung, die meiner Meinung nach die Beteiligten wirklich verunglimpft. Hier finden Sie einen Artikel mit dem Titel „Swedish Public Health Agency reporting has distorted mortality rates for the unvaccinated and the vaccinated“. Bitte lesen Sie ihn. Er ist außerordentlich leicht zu verstehen, und dafür bin ich diesen Reportern dankbar. Sie behaupten das:
Die schwedische Gesundheitsbehörde hat die Öffentlichkeit über den Nutzen der Impfung gegen Covid-19 getäuscht, indem sie Covid-19-Todesfälle unter Geimpften als ungeimpft ausgab. Mehr als 900 Todesfälle durch Covid-19 wurden fälschlicherweise als bei Ungeimpften aufgetreten dargestellt, wodurch die Wirksamkeit des Impfprogramms, für das die schwedische Gesundheitsbehörde verantwortlich ist, stark verzerrt wurde. Wir fordern, dass die Originaldaten zu diesem Fall in vollem Umfang veröffentlicht werden. Wir fordern außerdem, dass eine unabhängige und völlig transparente Bewertung der Sterblichkeitsraten unter den vollständig Ungeimpften im Vergleich zu verschiedenen Untergruppen der Geimpften durchgeführt wird.
Jetzt kommt der wirklich beeindruckende Teil. Wir hatten Recht, ja, aber wir wussten nicht, WIE richtig wir lagen. Im Wochenbericht der schwedischen Gesundheitsbehörde (SPHA) wurden die Menschen nicht nur bis zu 14 Tage nach der ersten Dosis als nicht geimpft gezählt, sondern auch bis zu 14 Tage nach der zweiten Dosis! Das ist. VERRÜCKT.
Hier ist die Antwort der SPHA-Vertreterin Britta Björkholm, als sie von Per Shapiro auf dieses „Problem“ angesprochen wurde:
Als der Journalist Per Shapiro auf der Pressekonferenz der schwedischen Gesundheitsbehörde am 27. Januar 2022 die folgende Frage stellte: „Warum verwischen Sie die echte Kontrollgruppe und wann werden Sie darüber berichten, wie es den Ungeimpften im Vergleich zu den anderen ergangen ist?“ Britta Björkholm antwortete: „Ich weiß nicht, was ich sagen soll. Wir haben eine Menge Daten, wir haben eine Menge Zahlen, wir verfolgen das auf viele verschiedene Arten. Ich denke, wir sind transparent und berichten, was relevant ist“.
Wow! Sie könnte aus dem gleichen Skript wie Walensky lesen, oder? Ich bin überrascht, dass sie nicht erwähnt hat, dass sie von einem Auto angefahren wurde!
Die Autoren hatten beim SPHA COVID-19-Todesfälle im Jahr 2021 für vier Personengruppen angefordert:
- Vollständig Ungeimpfte (G1)
- Teilweise geimpft: Personen, die Dosis 1 erhalten hatten und weniger als 21 Tage vergangen waren (G2)
- Teilweise geimpft: entweder sind mindestens 21 Tage nach Dosis 1 vergangen, aber Dosis 2 wurde nicht verabreicht oder Dosis 2 wurde verabreicht, aber weniger als 14 Tage sind vergangen und (G3)
- Vollständig geimpft: Dosis 2 oder 3 wurde verabreicht, und nach Dosis 2 waren mindestens 14 Tage vergangen (G4).
Diese Daten umfassen nur Todesfälle nach Beginn der Einführung der Injektion und sind äußerst aufschlussreich, da wir sehen können, wie die Zahlen in die einzelnen „Kategorien“ passen.
Wenn sich jemand diese Daten ansieht, könnte er ganz einfach zu dem Schluss kommen, dass die Ungeimpften viel mehr sterben als die Geimpften. Wahnsinn! Was für ein „wirksamer Impfstoff“! Sehen Sie all die ungeimpften Menschen, die in Spalte G1 gestorben sind? Aber halt. Da ist noch mehr dran.
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
Auf der Grundlage der FOI-Daten, die sie vom SPHA erhalten haben, wird hier behauptet, dass G2 und G3 als ungeimpfte Personen gezählt wurden. Dies würde bedeuten, dass 919 zusätzliche Datenpunkte der ungeimpften Gruppe und nicht der geimpften Gruppe zugerechnet wurden.
Nota bene: Die Einstufung als geimpft oder nicht geimpft beschreibt das Ergebnis der physischen und physiologischen Folgen der Injektion weitaus besser als „geimpft“ oder „nicht geimpft“. Wenn wir die Dinge als das bezeichnen würden, was sie tatsächlich sind, gäbe es vielleicht keine Verwirrung mehr darüber, was es bedeutet, „geimpft“ zu sein. Bei der Definition einer „geimpften“ Person müssen wir sowohl Wirksamkeits- als auch Sicherheitsaspekte berücksichtigen. Das bedeutet, dass in dem Moment, in dem der Kolben der Spritze heruntergedrückt wird, die Uhr zu ticken beginnt. Diese Person ist jetzt GEIMPFT. Bei der Zählung von Todesfällen und in Anbetracht der Tatsache, dass diese Produkte, die sich (noch) in der Versuchsphase ihres Lebenszyklus befinden, mit Zehntausenden von gemeldeten Todesfällen in staatlichen Datenbanken in Verbindung gebracht werden, ist es zwingend erforderlich, bei der Zählung und Analyse von (Todes-)Daten diese Unterscheidung zwischen UNINJEKTIERT und INJEKTIERT zu treffen. Hier geht es NICHT einfach um die Berechnung der Wirksamkeit des Impfstoffs (VE): Es geht um die Sicherheit. Und um den Versuch, den Tod durch die Impfung zu vermeiden.
Sie berichten hier, dass die SPHA „Todesfälle in der teilweise geimpften Gruppe (Gruppe 2 = 666 und Gruppe 3 = 253) auf die ungeimpfte Gruppe übertragen hat“. Ich habe ihr Balkendiagramm wiedergegeben, das die letzten vom SPHA gelieferten Todesdaten in der nicht geimpften Gruppe mit den Daten vergleicht, die sie erhalten hatten. Die Spalten G2 und G3 ergeben zusammengenommen die Differenz zwischen den ungeimpften Daten aus dem FOI-Antrag des SPHA (Spalte G1) und den wöchentlich offiziell gemeldeten ungeimpften Daten. Die monatlichen Zählungen stimmen nicht genau mit den Werten im Artikeldiagramm überein, was wahrscheinlich auf das Rauschen zurückzuführen ist, das durch Fehlzählungen an den Enden und Anfängen der monatlichen Zählungen entsteht.1 Die größte Diskrepanz beträgt jedoch 6, so dass es keinen Grund zur Sorge gibt.
Dies bedeutet definitiv, dass das SPHA die Daten falsch gemeldet hat, und zwar in großem Stil.
Eine Sache, die in diesem fabelhaften Artikel fehlt, sind die normalisierten Diagramme der Daten. Das heißt, was mit den Balkendiagrammen im Fall der „präsentierten Daten“ im Vergleich zu den „echten Daten“ passiert, wenn sie anhand der Populationen von geimpften und ungeimpften Personen pro Monat normalisiert werden, wie Statistics Sweden und Our World in Data zeigen.2 3 Der Januar ist sehr verrauscht, da er der Monat ist, in dem die Einführung der Impfung begann, daher wird dieser Monat in der Darstellung ausgelassen. Im Grunde genommen entgeht Ihnen durch die Nichtberücksichtigung der Januar-Daten nur die enorme relative Zahl der Menschen, die im Januar in der geimpften Gruppe starben (~1 von 8 Menschen – wahrscheinlich nicht zuverlässig/denominatorbedingt).
Dies ist wahrscheinlich die wichtigste Grafik, die ich bisher in diesem ganzen Freiheitskampf-Baloogle erstellt habe. Diese beiden Diagramme zeigen die Daten, wie sie von der SPHA präsentiert werden (oben) und die Daten, wie sie tatsächlich sind (unten), normalisiert auf die geimpfte und ungeimpfte Bevölkerung.4 Ich habe die Daten pro Million Geimpfte / Ungeimpfte normalisiert.
Der größte und offensichtlichste Fehler ist die Umkehrung der gesamten Schlussfolgerung, die übrigens die Behauptungen über die Wirksamkeit völlig ins Gegenteil verkehrt. In der oberen Grafik, wie die Daten vom SPHA dargestellt werden, ist zu sehen, dass in der ungeimpften Gruppe im Februar 6,1-mal mehr Menschen sterben.
Das gibt den Impfstoffen einen ziemlich guten Prozentsatz für die Impfwirksamkeit (VE) (84%? – bitte überprüfen Sie das). In der unteren Grafik jedoch, die die Daten so darstellt, wie sie tatsächlich sind, wie die angeforderten Daten bestätigen, sehen wir, dass in der geimpften Gruppe im Februar 14,7 Mal mehr Menschen sterben als in der ungeimpften Gruppe! Moment mal! Stellt das nicht die VE-Berechnung auf den Kopf?
Der Trend in der oberen Grafik zeigt, dass die Ungeimpften im Allgemeinen bis Juni mehr sterben und die Todesfälle dann ziemlich stark abfallen und sich ausgleichen. Jeder ist tot, der sterben wird, nehme ich an. Der Trend im unteren Diagramm zeigt, dass die Geimpften im Allgemeinen bis Juni mehr sterben, bis wiederum die meisten Menschen, die sterben werden, gestorben sind. Es werden auch viel weniger Impfungen verabreicht.
Dies beweist also, dass die Daten gefälscht werden und dass die Schlussfolgerungen aus den Daten völlig falsch sind. Gut gemacht, Leute!
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:
