Wann ist die Schadwirkung des Spike-Proteins unschädlich?

Die „Epoch Times“ veröffentlichte unlängst, am 17. Dezember 2022, einen Beitrag zu einer FDA-Studie[1] über Pfizers „Corona-Impfungen“ und einer bereits vor über zwei Jahren vorausgesagten Nebenwirkung: Die Blutgerinnung.

In der Arbeit wurde aufgrund von Daten von 17,4 Millionen Senioren aus den USA festgestellt, dass die Häufigkeit von Lungenembolien bei den Senioren eine deutliche Erhöhung gezeigt hatte, die ein statistisch signifikantes Signal darstellt. Eine weitergehende Untersuchung bestätigte dieses Signal.

Bei drei anderen Gegebenheiten, Sauerstoffmangel im Herz, Thrombozytopenie und disseminierte intravasale Gerinnung (Blutgerinnung in den Gefäßen) gab es angeblich ursprünglich ein Warnsignal, welches aber bei einem Vergleich mit Grippeimpfstoffen verschwand.

Selbstverständlich, muss man schon sagen, ist dies für die FDA kein Grund, hier Bedenken zu hegen. Warum nicht? Weil dieses Ergebnis nicht bewiese, dass die Pfizer-„Impfung“ diese vier Nebenwirkungen verursachen würde.

Aber es ist immerhin schon ein „Fortschritt“, wenn von der FDA „statistische Signale“ bei den Nebenwirkungen der „Corona-Impfungen“ erkannt werden, die offensichtlich auf den Aktivitäten der Spike-Proteine beruhen. Nur Letzteres wird wohl nicht von der FDA anerkannt. Würde es, dann wäre das das Ende der „Corona-Impfungen“.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Aber Spike-Proteine sind doch schädlich? Oder?

Im März 2021 war das Spike-Protein noch schädlich. Dies behauptete zumindest das Paul Ehrlich Institut (PEI) [2] in einer Pressemitteilung.

Bezugnehmend auf eine hausinterne Untersuchung[3] verkündete das PEI eine höchst „wichtige Erkenntnis“:

„Wichtige Erkenntnis: Das SARS-CoV-2-Spikeprotein ist enorm fusionsaktiv: Selbst geringste, kaum mehr nachweisbare Mengen des Spikeproteins auf der Zelloberfläche reichen aus, um die Zellfusion und somit den Zelltod einzuleiten. Doch das Spikeprotein kann noch mehr: Es reicht der Kontakt von Viruspartikeln, welche das SARS-CoV-2-Spikeprotein auf ihrer Oberfläche tragen, mit menschlichen Zellen aus, dass diese miteinander fusionieren. Für die betroffenen Zellen kann die Fusion das Absterben bedeuten. Dieser als „fusion-from-without“ bezeichnete Prozess unterstreicht die enorme Membranfusionsaktivität des Spikeproteins.“ (Hervorhebungen von mir).

Oder mit anderen Worten: Die hauseigene Arbeit hat bewiesen, dass SARS-CoV-2 ein todbringendes Virus sein muss, da es über seine Spike-Proteine nur „geringste, kaum mehr nachweisbaren Mengen“ benötigt, um „Zellfusion und somit den Zelltod einzuleiten“.

Danach eine Steigerung der Dramatisierung, dass das Spike-Protein noch mehr könne. Auf eine Wiederholung der Aussage verzichte ich hier.

Ohne die Validität dieser Aussage herabspielen zu wollen, ergibt sie für mich keinen Sinn. Warum nicht? Weil hier offensichtlich Laborbedingungen und Realität willkürlich gleichgesetzt werden. Für sich genommen stimmt es, dass die Spike-Proteine extrem toxisch sind, eben in dieser soeben beschriebenen Art und Weise.

Daraus ergeben sich sofort zwei Fragen:

  1. Warum haben die Untersuchungen eines Professor Ioannidis eine IFR (infektionsbedingte Mortalitätsrate) für SARS-CoV-2 von nur durchschnittlich 0,15 % ergeben, wenn wir aufgrund der PEI-Ausführungen dramatische Effekte erwarten müssen? Oder anders gefragt: Warum verlaufen die meisten Infektionen ohne oder mit nur sehr milden Symptomen, wenn das widerliche Spike-Protein doch jeden Infizierten niederstrecken müsste?
  2. Diese Frage ist noch wichtiger … Warum werden „Impfungen“ gebaut, die die Erzeugung des besagten Spike-Proteins als Antigen zum Ziel haben, wo die doch angeblich so schädlich seien?

Noch eine Zusatzfrage: Warum scheint das mit der hohen Mortalität unter Covid-19 mit all seinen tödlichen Spike-Proteinen nicht wirklich zu klappen, während dagegen das Nebenwirkungsprofil der Gen-Injektionen fast genau so ausschaut, wie das von der Narrativ-Seite aus für Covid-19 erfunden worden war?

Kurze Antwort:

Spike-Proteine sind toxisch, egal wo sie auftreten, ob als Bestandteil von SARS-CoV-2 oder als Syntheseprodukt der körpereigenen Zellen, induziert durch die „Impfungen“.

Der Unterschied:

Bei einem intakten Immunsystem gelangen keine Viren in den Organismus, da sie bereits auf den Schleimhäuten der oberen Atemwege abgefangen und vernichtet werden. Bei einer „Impfung“ jedoch wird alles direkt ins System injiziert, was notwendig ist, um die Spike-Proteine im gesamten Organismus kreisen zu lassen. Damit haben sie Zutritt zu allen Organen und Geweben und können dort nach „Herzenslust“ ihr Vernichtungswerk in Angriff nehmen.

Das kommt einer Infektion ohne Immunsystem gleich. In diesem Fall ist es die Umgehung des Immunsystems aufgrund der Injektion.

Fazit

Wieder einmal werden unterschiedliche Maßstäbe in Anschlag gebracht. Mal ist das Spike-Protein ein arger Bösewicht, wenn es im Zusammenhang mit Covid-19 steht. Im Zusammenhang mit den segensreichen „Impfungen“ jedoch sind die Spike-Proteine urplötzlich nur noch die heiß erwünschten Antigene, die unbedingt benötigt werden, um unsere heilbringenden Antikörper zu produzieren.

Was jedoch niemand zu wissen wollen scheint, ist die Tatsache, dass keiner der gebildeten Antikörper, und seien sie noch so hoch, auf diese Schleimhäute, also den Ort der Infektion, gelangt und damit zur Wirkungslosigkeit verdammt sind. Somit erzeugen diese „Impfungen“ nur Nebenwirkungen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Quelle:

[1]     Pfizer’s COVID-19 Vaccine Linked to Blood Clotting: FDA

[2]     Paul-Ehrlich-Institut – Pressemitteilungen – Messen, was verbindet – Gewebeschäden durch Zellfusion in COVID-19 und die Rolle des Spikeproteins

[3]     Quantitative Assays Reveal Cell Fusion at Minimal Levels of SARS-CoV-2 Spike Protein and Fusion-from-Without – ScienceDirect

/von
Bild erstellt mit KI

Studie belegt: Diskriminierung von „Ungeimpften“

Im Rahmen der Corona-„Pandemie“ gab es neben den „Maßnahmen“ und den darauf folgenden „Corona-Impfungen“ eine weitere Begebenheit, die sich zu so etwas wie „zum Inventar“ gehörend entpuppte: Die Diskriminierung von „Ungeimpften“. Ich vermute einmal, dass diese Diskriminierung kein Zufall war, sondern eine Zusatz-Strategie, um so viele Menschen wie nur eben möglich „in die Spritze“ zu jagen:

Und dann war ja da noch die „Pandemie der Ungeimpften“, die nichts als eine massive Lüge war, sich aber für die Diskriminierung der „Ungeimpften“ hervorragend eignete und sich wie ein propagandistischer Beitrag zur Durchsetzung der „Impfpflicht“ ausnahm. Das Ziel dieser Bemühungen war wohl gewesen, die etwas über 20 % der „Ungeimpften“ in Deutschland verächtlich zu machen und asozial und gesellschaftsunfähig erscheinen zu lassen:

Das Diskriminierungsparadies Deutschland

Jetzt haben drei Wissenschaftler aus den Universitäten Aarhus, Dänemark und der Central European University, Budapest, Ungarn eine Studie vorgelegt, in der die Diskriminierung gegen „Ungeimpfte“ näher unter die Lupe genommen wurde.[1]

Diese Arbeit zeigt, in welchen Ländern und in welchem Ausmaß es zu Ausgrenzungen Andersdenkender bezüglich der „Impfungen“ gekommen ist beziehungsweise nicht gekommen ist. Dazu hatten die Autoren geschaut, in welchen Ländern die Diskriminierung von „Ungeimpften“ am deutlichsten ausgeprägt war. Insgesamt wurden Aussagen von über 15.000 Teilnehmern aus 21 Ländern analysiert. Das Ergebnis kann sich sehen lassen:

Deutschland ist Europameister in Bezug auf Vorurteile und Diskriminierung gegenüber „Ungeimpften“. Herzlichen Glückwunsch! Mit der Fußballweltmeisterschaft hat es dieses Jahr nicht so ganz geklappt. Da ist dieses Studienergebnis doch ein toller Trostpreis!

Aber nicht nur in Europa wurde diskriminiert. Dies entpuppte sich als ein weltweites Phänomen. Interessant ist, dass die Studie auch herausfand, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass „Ungeimpfte“ umgekehrt „Geimpfte“ diskriminieren. Doch auch diese Regel hat eine Ausnahme, nämlich Deutschland und die USA, wo es wohl auch begrenzt zu Diskriminierungen von „Geimpften“ durch „Ungeimpfte“ gekommen ist.

Ist es nicht eigenartig, dass Deutschland in Sachen Diskriminierung (wieder einmal) eine führende Rolle in Europa und der Welt zu spielen scheint? Muss (wieder einmal) am deutschen Wesen die Welt genesen; und wer nicht mitmacht, der wird diskriminiert? Soweit meine spontanen Gedanken dazu …
Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Ausnahmen, die die Regel bestätigen

Nein, zu diesen Ausnahmen gehört nicht Deutschland! In zwei Ländern schien es keine nennenswerte Diskriminierung von „Ungeimpften“ zu geben. Und das waren ex-sozialistische Staaten, nämlich Rumänien und Ungarn. Auch Ungarn? Wie bitte?

Das ist doch angeblich ein Land, das Homosexuelle diskriminiert und dem man deswegen die Fördergelder der EU von 6,3 Milliarden EUR gestrichen hatte. Das haben sie nun davon, wenn sie anstelle von „Ungeimpften“ Homosexuelle diskriminieren. Umgekehrt wäre es wohl richtig gewesen?

Wer ist der beste Diskriminator im ganzen Land?

Bei der Frage, welche Faktoren möglicherweise die Bereitschaft zur Diskriminierung fördern, sahen die Autoren Einkommen und Bildung als sehr begrenzt ausschlaggebend an. Anstelle dessen beobachteten sie, dass „diskriminierende Einstellungen in Kulturen mit stärkeren kooperativen Normen stärker zum Ausdruck kommen“. Das heißt, dass Mitglieder von Staaten, die sich für besonders vorbildlich und fortschrittlich einschätzen, eine höhere Bereitschaft zu diskriminierendem Verhalten an den Tag legen.

Man könnte auch sagen: Wer sich für etwas Besonderes hält, der schaut auf andere herab und lässt es sie auch spüren.

Und wie kann man dieses „spüren lassen“ in die Tat umsetzen? Antwort: Die Forderung nach einer „Impfpflicht“, gekoppelt mit Einschränkungen oder am besten gleich dem Entzug von Grundrechten für alle die, die sich nicht „impfen“ lassen wollen.

Fazit

Bei diesem Studienergebnis muss man sich für Deutschland die Frage stellen, ob sich in Sachen Diskriminierung in diesem Lande jemals etwas geändert/gebessert hat?

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Quellen:

[1]     Discriminatory Attitudes Against the Unvaccinated During a Global Pandemic | Nature

Beitragsbild: Bild erstellt mit KI

/von

Was kosten uns die „Corona-Impfungen“?

Die Herstellerpreise für die „Corona-Impfungen“ galten lange als „Staatsgeheimnis“. Jedoch wurde dieses „Staatsgeheimnis“ im Dezember 2020 von einer belgischen Politikerin über Twitter gelüftet. Angeblich war dies ein Versehen. Die schnelle Löschung des Tweet war anscheinend nicht schnell genug, um die Erstellung von Screenshots bei mehreren Medien zu verhindern.

Der „Kurier“ veröffentlichte diesen Screenshot Mitte Dezember 2020, der wie folgt aussieht:[1]

Diese Kosten gelten allerdings offensichtlich nur für Belgien, geben aber immerhin einen Anhaltspunkt, wie viel Geld für die Gen-Injektionen an die Hersteller geflossen sein muss.

Beispiel mit den belgischen Daten:

Das „Impfdashboard“[2] des Bundesgesundheitsministeriums gab am 21. November 2022 folgende Lieferdaten nach Herstellern und „Impfstofftypen“ bekannt:

  • Insgesamt 220,7 Millionen Dosen
  • BioNTech/Pfizer 161,4 Millionen Dosen
  • Moderna 37,5 Millionen Dosen
  • AstraZeneca 14,4 Millionen Dosen
  • Johnson & Johnson 5,4 Millionen Dosen

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:

Basierend auf den belgischen Preisen ergäbe dies folgendes Bild:

HerstellerPreis/Dosis €DosenKosten
BioNTech/Pfizer12,00161.400.0001.936.800.000,00
Moderna18,0037.000.000666.000.000,00
AstraZeneca1,7814.400.00025.632.000,00
Johnson & Johnson8,50

 

5.400.00045.900.000,00
Total2.674.332.000,00

(Die Preisangaben in Dollar habe ich der Einfachheit halber 1:1 in Euro umgerechnet)

Berechnung mit deutschen Preisen:

Auf der Webseite des Statistischen Bundesamtes vom 4. Dezember 2020 werden deutlich höhere Preise veranschlagt.[3]

Und so sieht dann die Rechnung mit den deutschen Preisen aus:

HerstellerPreis/Dosis €DosenKosten
BioNTech/Pfizer20,00161.400.0003.228.000.000,00
Moderna37,0037.000.0001.369.000.000,00
AstraZeneca4,0014.400.00057.600.000,00
Johnson & Johnson10,00

 

5.400.00054.000.000,00
Total218.200.0004.708.600.000,00

 

Das sind über 2 Milliarden EUR oder fast das Doppelte mehr als unter den belgischen Preisen.

Nicht berücksichtigt sind hier die Lieferungen von Novavax mit 1,9 Millionen Dosen und Valneva mit 83.000 Dosen und bereits vorbestellte, aber noch nicht eingesetzte Dosen.

Für die verwendeten Dosen ergibt sich damit ein Durchschnittspreis pro Dosis von 21,6 EUR (4.700.000.000/218.000.000).

Teuer und kein Ende

Diese 4,7 Milliarden dürften allerdings noch nicht das Ende der Fahnenstange sein. Denn die Kosten für die Durchführung der „Impfung“ sind hier noch nicht berücksichtigt. Es dürfte schwer sein, hier einen umfassenden Überblick zu bekommen. Aber ein wichtiger Posten, der auch noch bei dieser Berechnung zu Buche schlägt und noch nicht erfasst ist, sind die Vergütungen für die „Impf-Ärzte“.

Hier gibt es allerdings auch eine Merkwürdigkeit. Laut Angaben der „Kassenärztlichen Bundesvereinigung“ betrug die Vergütung für jede Impfung zunächst 20 EUR. Dies wurde auf der KBV-Webseite vom 23. April 2021 verlautbart.[4]

Aber laut „Ärztezeitung“[5] waren die Impf-Freunde unter den Ärzten mit dieser Vergütung unzufrieden. Angeblich würden diese 20 EUR nicht „die Kosten“ (welche?) abdecken und die Kollegen in den Impf-Zentren würden mehr bekommen. Da hieß es wohl dann, die Gunst der Stunde nutzen und ein paar Euro mehr herausschlagen, was dann wohl auch gelang.

Denn die gleiche Webseite sprach am 10. Dezember 2021 dann schon von 28 EUR pro „Impfung“.[6] Die vermutlich letzte Ausgabe der Webseite diesbezüglich erfolgte am 30. August 2022[7]. Auch hier wurden 28 EUR pro „Impfung“ angegeben.

Das also würde heißen, dass für die Vergütung der „Impf-Ärzte“ noch einmal 6 Milliarden EUR veranschlagt werden müsste, mindestens jedoch 4,3 Milliarden Euro bei einer Vergütung von „nur“ 20 EUR pro „Impfung“.

Und damit wären wir bei über 10 Milliarden EUR, andere Kosten noch nicht mit einbegriffen.

„ND-aktuell“[8] sprach in einem Beitrag vom Dezember 2020 davon, dass laut Aussagen des „Handelsblatts“, unter Berufung auf interne Papiere vom Bundesgesundheitsministerium, letzteres 300 Millionen „Impfstoff“-Dosen zu einem mittleren Preis von 20 EUR in Planung hat, was die stolze Summe von 6 Milliarden EUR ergibt. Weiter erfahren wir hier, dass das Budget des Bundesgesundheitsministeriums bei 14,5 Milliarden EUR liegt, welches im Jahr 2021 noch einmal um 5 Milliarden aufgestockt werden würde.

Bei einem Budget von 20 Milliarden EUR sind die 10 Milliarden EUR für „Impfstoff“-Besorgung und Ärztevergütung ein „Klacks“.

Fazit

Bei diesen Zahlen ist es nicht verwunderlich, warum Pharmaindustrie und Schulmedizin so schnell wie möglich die neuen modRNA- und DNA-„Impfungen“ auf den Markt geworfen sehen wollten. Denn beide sind an Umsatz und Profit interessiert und nicht an Gesundheit, wie die Umsatzzahlen auf der einen Seite und die Zahl der „Impf“-Nebenwirkungen auf der anderen Seite deutlich zeigen: Beide sind exponentiell in die Höhe geschossen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Quellen:

Dieser Beitrag wurde am 04.12.2022 erstellt.

/von